【中文摘要】《平易近法典分編（草案）》（二審稿）第331條第2款關于債務人代位權和撤銷權同時行使的規則具有首創性，但其公道性存疑。本文以為，債務人代位權與撤銷權軌制效能上的差別是同時行使的實際妨礙。二者同時行使招致軌制效能、實用對象、行使范圍的混雜，代位權和撤銷權的組成要件并不雷同，也難以同時行使。固然兩種保全辦法的行使效率存在差別，但這并非撤銷權的軌制缺點，而是該軌制的內涵請求，不宜經由過程同時行使規定而予以轉變。
【說實話，她也像席家的后宮一樣，待在人間地獄。裴家只有母子，有什麼好怕的？中文要害字】代位權；撤銷權；同時行使；平易近法典
一、題目的提出
《平易近法典分編（草案）》（二審稿）第331條第2款規則：“債務人懇求國民法院撤銷債權人行動的，可同時依法以本身的名義代位行使債權人在其行動被撤銷后對絕對人所享有的權力。”根據這一規則，為了充足保證債務，債務人外行使撤銷權的同時，還可以代位行使債權人對包養 絕對人的權力，這現實上是確定清償權人可以同時行使債務人代位權與撤銷權。草案設置這一規定的實際基本在于，債務人撤銷權和代位權一樣，都是債務的法定權能，都屬于債務保全的方式，且必需附隨于債務而存在。債務人代位權與撤銷權作為債務保全的方式，也都使債務發生對第三人的效率，[包養網 1]但由于代位權與撤銷權的行使後果分歧，是以，外行使撤銷權的同時答應債務人行使代位權，有利于債務人實時取得了債，從而到達保全債務、保證債務完成的目標。
在我國司法實行中，確有法院在判決中麼人？”難相處？故意刁難你，讓你守規矩，或者指使你做一堆家務？”藍媽媽把女兒拉到床邊坐下，不耐煩的問道。承認清償權人可以同時行使代位權與撤銷權。例如，在“楊慧華與顧頤債務人撤銷權膠葛、代位權膠葛案”中，債權人與其配頭（老婆）離婚時，經由過程離婚協定書對夫妻配合財富停止了朋分，商定夫妻共有的衡宇和靈活車回配頭一切，債務人對此提告狀訟，請求撤銷離婚協定中關于財富朋分部門的商定，法院以為，債權人簽訂離婚協定、廢棄本身的財富，也分歧意撤銷離婚協定，故有來由以為，在離婚協定中財富朋分商定被撤銷后，債權人依然會怠于行使其對前妻享有的債務，是以，直接判令債務人可以行使代位權、直接向債權人前妻主意債權人的債務，債權人的前妻作為第三人應該向債務人返還響應的剩余金錢。[2]在該案中，法院以為，為保全債務，債務人有權同時主意代位權與撤銷權。
但是，從實行來看，也有一些法院并不答應債務人外行使撤銷權之后可以再行使代位權。[3]這是由於，債務人代位權與撤銷權固然都具有保全債務的效能，但由于二者在軌制效能、行使前提、法令後果等方面均存在較年夜差異，是以，不宜由債務人同時行使。筆者對《平易近法典分編（草案）》（二審稿）的上述規定的公道性存有質疑，并擬提出以下幾點深刻的看法。
二、軌制效能的差別是二者同時行使的實際妨礙
債務人代位權與撤銷權的軌制設置固然都是為了保全債務，但二者的軌制design效能分歧。《法公民法典》最早規則清償權人代位權與撤銷權，其開創代位權軌制的緣由在于，“蓋法公民事訴訟法并無如德公民事訴訟法，設有債務人得依強迫履行法式，對于其債權人之債務予以強迫履行之規則，故有在平易近法中設債務人代位軌制之需要”。[4]可見，法公民法創設代位權軌制的目標重要是為了補充其平易近事履行軌制的缺乏。[5]但是，在德法律王法公法中，由于強迫履行軌制較為發財，破產法式非常完整，在債權人怠于行使權力的情況下，債務人可以根據強迫履行軌制請求法院就債權人的債務予以強迫履行，從而可以起到與代位權行使雷同的後果。2016年債法改造后的《法公民法典》第1341-1條規則，假如債權人怠于行使本身具有財富性質的權力或許提起具有財富內在的事務的包養網 訴訟，對其債務人的權力形成傷害損失的，后者可以以債權人的名義行使權力或提告狀訟，但該權力或訴訟與債權人人身相干的除外。[6]從年夜陸法系國度的立法來看，有的采納了法法律王法公法的形式，如japan(日本)法；而有的國度則采納了德法律王法公法的形式，僅規則清償權人撤銷權，如瑞士法。我國《合同法》重要鑒戒了法法律王法公法的形式，同時規則清償權人代位權與撤銷權。
但是，即使我國現行《合同法》同時認可了代位權和撤銷權軌制，付與債務人代位權和撤銷權，但這并不料味著兩者可同時行使。從軌制效能來看，同時行使將混雜代位權和撤銷權的所具有的分歧效能。如前所述，作為債務的保全方式，債務人代位權與撤銷權都具有保全債務人債務的效能，“義務財富之增減，與債務人之短長，互相關注，因此義務財包養富如產生不妥的削減，而影響于債務之了債時，法令上乃不克不及不付與債務人以避免其削減之權力，俾直接保持債權人之財富狀態，直接確保本身債務之獲償。此即保全軌制之所由設也”。[7]但是，債務人代位權與撤銷權在效能上并不完整雷同，這也組成二者同時行使的實際妨礙。詳細而言，債務人撤銷權的重要目標是為了避免債權人義務財富的不妥削減，經由過程行使撤銷權的方法保全其債務。[8]也就是說，在債權人的行動能夠招致其義務財富削減并影響債包養網務人債務的完成時，付與債務人撤銷權，可以有用避免債權人義務財富的不妥削減。[9]而債務人代位權的重要目標則是為了避免呈現債權人義務財富應該增添而不增添的情況，即在債權人怠于行使其到期債務的情況下，債務人即有權代位行使債權人的債務，以保全其債務。也就是說，債權人對次債權人享有到期債務，但其怠于行使，招致其義務財富應該增添而未增添，并是以影響債務人債務美滿完成時，則債務人有權代位行使債權人的債務，向次債權人提出懇求，以保全其債務。恰是由於軌制design目標的分歧，所以各自存在分歧的實用范圍和要件，因此不成相互替換，而同時主意的後果就招致兩項軌制從軌制效能上彼此替換的後果，這與法令設置兩種分歧軌制的目標并不吻合。
同時行使將混雜代位權和撤銷權的實用對象。由于代位權軌制的立法目標在于堅持債權人的義務財富，債務人撤銷權的立法目標在于恢復債權人的義務財富，[10]這一軌制效能上的差別也決議了二者實用對象上的差別：一方面包養 ，代位權針對的是債權人怠于行使債務的消極行動，也就是說因債權人不積極行使其債務招致其財富應該增添而未增添，經由過程行使代位權旨在增添債權人的財富。另一方面，撤銷權針對的是債權人不妥處罰財富的積極行動，行使撤銷權旨在恢復債權人的財富。[11]外行使撤銷權的情況下，債權人凡是實行了一種包養 傷害損失債務人的處罰行動，如低價買進財富、低價讓渡財富、免去債權人債權等，這些行動年夜多以法令行動表示出來，由于這些行動的實行直接招致了義務財富的削減，甚至成為一種轉移財富、迴避債權的方法，是以被以為是一種詐害債務的行動，對此類行動，即使債務人的債務尚未到期，列國法令也年夜多答應債務人懇求撤銷，而無須以債務了債期屆滿為要件。[12]有學者將債務人代位權的行使對象表述為債權人消極傷害損失債務的行動，而債務人撤銷權行使的對象為債權人積極傷害損失債務的行動，此種不雅點不無事理，但假如答應同時行使，則混雜了兩種權力行使針對的分歧對象。
應該看到，在某些情況下債務人行使撤銷權之后也能夠具有行使代位權的要件，例如，在債權人與第三人告竣無刻日地推延債權實行協定的情況下，債權人并沒有包養網 完整處罰其財富，其債務依然存在，債權人只是推延主意債務的時光，而此種行動也表白，債權人現實上是怠于行使債務，是以針對此種情形行使撤銷權以后，債務人也可以主意行使代位權。但這種情形比擬少見，在凡是情況下，債權人所從事的各類消極處罰財富的行動都直接觸及到動產、不動產的移轉。在債務人行使撤銷權的情況下，債權人對第三人所享有的權力能夠是基于一切權而發生的原物返還懇求權，也能夠是不妥得利返還懇求權，由於在合同被撤銷后，第三人占有債權人的財富完善法令上的緣由，應該組成不妥得利。債務人僅能就債權人的債務行使代位權，而不克不及就債權人基于物權而發生的返還懇求權行使代位權。當然，在債務人行使撤銷權之后，假如債權人和第三人之間沒有恢回復復興狀，債務人可以有多種選擇：一是直接以債權人的名義懇求絕對人返復原物或返還不妥得利；二是以債權人名義懇求法院履行撤銷合同的裁判，此種情況稱為代位請求履行，它是指被履行人不克不及實行法令文書斷定的任務，國民法院依據請求履行人的請求，告訴對被履行人負有債權的第三人，直接向請求履行人實行債權的一種軌制。[13]代位請求履行是一種強迫履行手腕，它并不符合法令定債務的權能，也不是債的保全方式。在代位履行中，只是將被履行人對第三人的債務視為債權人的義務財富，歸入履行對象。是以，與代位權的行使存在顯明的差別。[14]
同時行使包養 將混雜代位權和撤銷權的行使范圍。依據《合同法》第74條，撤銷權的行使范圍以債務人的債務為限。此地方說的“債務人”是指債權人的全部債務人，仍是僅指行使撤銷權的債務人，對此學理上存在著爭辯。通說以為，由于撤銷權行使的目標在于保證全部債務人的配合好處，各個債務人行使撤銷權將包養網 對全部債務人的好處產生效率。[15]是以，撤銷權人行使撤銷權的范圍以全部債務人的債務為限，債務人因撤銷權行使而恢復的財富屬于債權人的義務財富，也成為全部債權人的配合擔保。[16]我國很多學者也以為，依《合同法》第74條，撤銷權的行使范圍以債務人的債包養網 務為限，甚至以全部債務人的債務為限。債務人外行使撤銷權時，其懇求撤銷的數額不用與其債務數額相分歧。但對代位權而言，代位權的行使則必需以其債務額為限。所以，同時行使就打破清償權人代位權和撤銷權外行使范圍上的差別。
恰是由於債務人代位權與撤銷權的建立目標分歧，一些法院在實行中也采納了兩者不克不及同時行使的態度。例如，在“張洪印、阜新市清河門區翔宇物質發賣處、黑河市興邊礦業無限公司債務人撤銷權膠葛、債務人代位權膠葛案”中，黑龍江省高等國民法院以為，“從二者建立目標剖析：代位權軌制的建立是在債權人怠于行使權力而形成其義務財富本應增添而未增添，傷害損失債務人好處的情況下，付與其債務人代位主意、直接維護和完成本身債務的權力，從而完成代位權人的債務保全。而撤銷權則是在債權人基于某種目標處罰其義務財富形成其義務財富不該削減而不妥削減，傷害損失債務人好處的情況下，付與其債務人請求撤銷該處罰行動的權力，從而完成對全部債務人的債務保全。一個軌制是為清楚決債權人消極行使對外權力題目，另一個軌制恰好是為清楚決債權人不妥積極行使對外權力題目”。[17]
三、行使要件分歧是二者不克不及同時行使的主要妨礙
債務人外行使撤銷權時要同時主意代位權，還請求代位權的行使前提必需與撤銷權雷同，或許撤銷權的行使前提必需可以或許涵蓋代位權的行使前提。但對照債務人代位權與撤銷權的行使前提可以發明，二者外行使前提上存在諸多差別。根據《合同法》第73條規則，代位權的行使請求債權人必需怠于行使其到期債務，且債務人對債權人的債務必需到期，而撤銷權的行使不需求具有這些要件。[18]關于撤銷權的行使前提，《合同法》第74條第1款規則：“因債權人廢棄其到期債務或許無償讓渡財富，對債務天然成傷害損失的，債務人可以懇求國民法院撤銷債權人的行動。債包養 權人以顯明分歧理的低價讓渡財富，對債務天然成傷害損失，并且受讓人了解該情況的，債務人也可以懇求國民法院撤銷債權人的行動。”該條以債權人與第三人的行動能否為有償，將撤銷權的行使前提區分為如下兩種情況：一是債權人無償處罰財富的行動，即因債權人廢棄到期債務或許無償讓渡財富對債務天然成傷害損失時，債務人有權行使撤銷權。二是債權人有償處罰財富的行動，即在債權人以顯明分歧理的低價讓渡財富對債務天然成傷害損失包養網 時，只要在受讓人了解該情況時，債務人才幹行使撤銷權。由于債務人代位權與撤銷權外行使前提上存在諸多差別，債務人撤銷權的行使前提無法涵蓋債務人代位權的行使前提，不宜一概承認債務人代位權與撤銷權可以同時行使，詳細而言：
第一，債權人的行動外不雅分歧。債務人撤銷權針對的是債權人以積極的作為方法招致其義務財富削減的行動，包含廢棄債務、廢棄債務擔保、無償讓渡財富、無償處罰財富權力、歹意延伸其債務的刻日、以顯明分歧理的低價買進或以顯明分歧理的低價讓渡以及為別人供給擔保等。可是外行使代位權的情況下，只需債權人怠于行使其權力，影響債務人債務的完成，債務人就可以行使代位權。顯然，在撤銷權的情況下，債權人行動的表示方法更為復雜，尤其是外行使撤銷權的情況下，經常需求判定讓渡的價錢能否公道。我國《合同法司法說明二》第19條第1款規則：“對于《合同法》第74條規則的‘顯明分歧理的低價’，國民法院應該以買賣本地普通運營者的判定，并參考買賣那時買賣地的物價部分領導價或許市場買賣價，聯合其他相干原因綜合斟酌予以確認。”該條第2款規則：“讓渡價錢達不到買賣時買賣地的領導價或許市場買賣價百分之七十的，普通可以視為顯明分歧理的低價；對讓渡價包養 錢高于本地領導價或許市場買賣價百分之三十的，普通可以視為顯明分歧理的低價。”據此，司法說明采取客不雅尺度來判定顯明分歧理的低價讓渡財富的行動。[19]可是在代位權行使的情況下，債權人只是消極不作為、怠于主意債務，其行動外不雅表示絕對簡略，凡是也不需求以市場價錢來判定能否合適代位權行使的要件。
第二，能否請求第三人具有歹意分歧。在比擬法上，凡是請求外行使撤銷權時，應該斟酌債權人的歹意。依照德國《撤銷法》第3條，就債權人居心詐害債務人的法令下行為，以絕對人了解債權人具有詐害債務人的居心為限，債務人可以在該行動實行的十年內實行。詐害債務人的居心包括熟悉原因和意志原因。[20]在法法律王法公法中，撤銷權行使的對象凡是是詐害債務人的行動（法公民法典第1341-2條）。在有償行動時，需求證實第三人了解詐害行動。[21]在我國，對債權人有償讓渡財富的行動，債務人外行使撤銷權時也需求證實第三人具有歹意。根據《合同法》第74條，“債權人以顯明分歧理的低價讓渡，對債務天然成傷害損失，并且受讓人了解該情況的”，該條只是提到了受讓人的歹意題目，根據這一規則，債務人要舉證證實受讓人了解債權人的讓渡行動是以顯明分歧理的低價讓渡，并且該行動會傷害損失債務人的好處，便可以以為受讓人與債權人實行必定的平易近事行動時具有歹意。至于受讓人能否具有居心傷害損失債務人的意圖，或能否曾與債權人歹意通同，在斷定受讓人的歹意時不用斟酌。在很多情況下，債權人與第三人也存在歹意通同的情況。可是在代位權行使中，既不需求債權人具有歹意，也不需求次債權人具有損害債務的歹意，只需債權人怠于主意債務會傷害損失債務人的好處，債務人即有權行使代位權。
第三，能否請求債務人的債務必需到期分歧。債務人撤銷權針對的是債權人積極詐害債務的行動，是以，即使債務人的債務未到期，只需債權人實行了積極詐害債務的行動，債務人也有權行使撤銷權。《合同法司法說明二》第18條規則：“債權人廢棄其未到期的債務或許廢棄債務擔保，或許歹意延伸到期債務的實行期，對債務天然成傷害損失，債務人按照《合同法》第七十四條的規則提起撤銷權訴訟的，國民法院應該支撐。”據此可見，即便是沒有到期的債務，債權人予以廢棄，債務人也可以撤銷。但是，外行使代位權的情形下，債務人包養網 對債權人的債務必需到期，不然，債務人無權主意代位權。立法作出此種分歧規定設定的重要緣由在于：一方面，代位權針對的是債權人消極傷害損失債務的行動，除保留行動外，債務人應在實行期屆滿時方可行使代位權，而撤銷權針對的是債權人積極傷害損失債務的行動，若不實時行使撤銷權，等債務刻日屆滿時，將無法解救。[22]另一方面，代位權針對的是債權人怠于行使權力的行動，此種行動只是未使債權人的財富增添，但在債務人對債權人債務未到期的情形下，債務人很難斷定債權人能否具有足夠的義務財富了債債權。但是，撤銷權針對的是債權人處罰財富的行動，此種行動將直接招包養網 致債權人的義務財富削減。所以即便在債務人對債權人債權未到期的情形下，債務人也有足夠的來由以為債權人削減其財富的行動會形成其資不抵債，甚至是迴避債權的一種方式，也應該答應債務人行使撤銷權。
第四，債務人代位權行使的前提之一是債權人怠于主意其債務，即債務人必需證實債權人可以或許經由過程訴訟或許仲裁的方法向次債權人提出懇求但沒有實時提出。而債務人外行使撤銷權的情況下，其并不需求證實債權人怠于行使權力。在債務人行使撤銷權的情況下，假如債務人不克不及證實債權人具有怠于行使其債務的行動，也并不克不及夠行使代位權。題目在于，在債權人低價讓渡財富、低價買進財富以及無償讓渡財富等情況下，當債務人行使撤銷權，將該處罰行動撤銷后，債權人與絕對人遲遲恢回復復興狀，在此情況下，債務人可包養網 母親焦急地問她是不是病了，是不是傻了，她卻搖了搖頭，讓她換個身份，心心相印地想像著，如果她的母親是裴公子的母親否以債權人怠于對絕對人行使債務為由而主意代位權？筆者以為，在此情況下并不組成代位權行使的前提，由於一方面，如前述債權人對絕對人享有的能夠只是物權懇求權，而非純真的金錢債務，所以很難認定債權人怠于行使其債務；另一方面，即使債權人享有的是債務，但恢回復復興狀所根據的是法院對于其處罰行動的撤銷判決，債務人只能請求請求法院履行判決，從而催促債權人與絕對人實時恢回復復興狀，而不宜自動行使代位權。
第五，債務人行使撤銷權后，債權人的債務也并不妥然到期，這也能夠組成債務人行使代位權的妨礙。如前所述，債務人外行使代位權時，不只請求其對債權人的債務曾經到期，並且請求債權人對次債權人的債務也應該曾經到期，而債務人外行使撤銷權時，債權人對次債權人的債務并不妥然到期。例如，在債權人廢棄其未到期債務的情況下，債務人有權撤銷該廢棄行動，但在該行動被撤銷后，債權人對次債權人的債務能夠仍未到期包養 ，此時，債務人也無權主意代位權。
恰是由於代位權和撤銷權的行使要件分歧，所以在我國司法實行中，一些法院并沒有認可二者可以同時行使。例如，在“中國水利電力對外公司與上海福岷圍墾疏通無限包養網 公司、龍灣港團體上海實業無限公司、海南包養 龍灣港疏通團體無限公司撤銷權膠葛案”中，法院以為，“對該行動應予撤銷的訴訟來由，混雜了以合同絕對性及債務人代位權軌制為基本的工程款結算司法說明與本案債務人撤銷權法令軌制的各自法令組成，故本院對其此點訴訟來由，不予采納”。[23]
四、行使後果的差別是二者軌制本身的內涵請求
平易近法典分編草案二審稿第331條第2款采納債務人代位權和債務人撤銷權同時提起的重要來由在于，由于代位權和債務人撤銷權存外行使後果的差別，為了激勵債務人保全債務，并使其實時取得了債，有需要答應債務人同時行使代位權和撤銷權。固然，比擬法上普通以為，撤銷權的行使後果是恢回復復興狀，即第三人將財富返還給債權人。例如，在德法律王法公法中，破產撤銷權行使的法令後果，不是債務或物權的主動復回，而是僅僅課以絕對人債法上的任務，行將債務、一切權返還的任務。[24]在法法律王法公法上，訛詐性的處罰行動對債務人沒有抗衡力，一旦撤銷，就視為行動沒有產生，發生恢回復復興狀的後果。[25]在我國，對撤銷權也采取了恢回復復興狀的後果。《合同法司法說明一》第25條規則：“債務人按照合同法第七十四條的規則提起撤銷權訴訟，懇求國民法院撤銷債權人廢棄債務或讓渡財富的行動，國民法院應該就債務人主意的部門停止審理，依法撤銷的，該行動自始有效。”該條所規則的“自始有效”是指一經撤銷，債權人廢棄債務或讓渡財富的行動從一開端就不產生效率，並且債務人一旦行使撤銷權，債權人與第三人之間的行動即自始有效，當事人之間負有恢回復復興狀的任務。由于債權人曾經不妥處罰的財富將返還給債權人，是以，普通以為，撤銷權的行使後果是這一規定被稱為“進庫準繩”。[26]該不雅點的實際基本依然是合同的絕對性規定和包養 債的同等性。但是，代位權的後果是使行使代位權的債務人直接收償。依據《合同法司法說明一》第20條的規則：“債務人向次債權人提起的代位權訴訟經國民法院審理后認定代位權成立的，由次債權人向債務人實行了債任務，債務人與債權人、債權人與次債權人之間響應的債務債權關系即予覆滅。”可見，最高國民法院的司法說明現實上是采納了直接收償說。從法令上看，如許一種效率的差別自己缺少實際根據，但司法實行已廣泛采納這一做法。
關于代位權行使發生直接收償效率的包養網 公道性和迷信性，在此暫不評論。但不成否定的是，由于代位權采取的是優先受償規定，而撤銷權采取的是進庫準繩，這就發生了一個題目，即債務人外行使撤銷權后，債權人曾經交付的財富將返還給債權人，而此時，債權人能夠累贅多項債權，其他債務人也能夠向債權人主意權力，這能夠招致行使撤銷權的債務人的債務難以取得所有的了債。可見，債務人外行使撤銷權時，其只是撤銷債權人不妥削減義務財富的行動，并沒有懇求債權人或其包養 絕對人向其實行債權的權力，其行使的后果只是使相干的財富回進債權人的義務財富，作為配合債務人的配合擔保，由全部債務人對這些財富應同等受償。其成果是，債務人外行使撤銷權后，其債務能夠并不克不及取得所有的了債，是以，難以發生撤銷權行使的鼓勵機制。不少學者以為，有需要在法令上設置特別的規定，以保證行使撤銷權的債務人的債務可以或許取得了債，這就發生了平易近法典分編草案二審稿第331條第2款所規則的同時行使的規定。
但是，從軌制design的效能來看，債務人撤銷權行使自己就是為了維護一切債務人的好處，恢復債權人的義務財富。撤銷的目標并不只僅是為了單個債務人的好處，同時也是為了全部債務人的好處，撤銷后債權人義務財富的恢復也是為了全部債務人的好處。這是其軌制效能自己決議的，是該項軌制的應有之意，而并不是其軌制自己存在缺點。正如鄭玉波師長教師所指出的，“撤銷權行使之目標既在保全普通之擔保，則其效率自應為全部債務人之好處而產生，故債務人不得就該給付物優先受償”。[27]撤銷權僅發生恢回復復興狀的效率，這是該軌制內涵的請求，也是其特點地點，不宜經由過程同時行使規定而予以轉變。假如為了尋求效率上的分歧，以使得債務人經由過程行使撤銷權，以取得優先受償的後果，則必需要顛覆現有的撤銷權軌制構建，甚至對撤銷權軌制停止重構，這顯然是不用要的。筆者以為，不克不及僅為了尋求後果的同一而答應代位權和撤銷權的同時行使，不然將從最基礎上搖動撤銷權軌制的基礎。
除此之外，從效率上看，答應二者同時行使還存在如下幾個方面的題目：
第一，同時行使將使撤銷權沒有實用的余地。答應債務人同時主意代位權與撤銷權，固然將就了鼓勵債務人保全債務的需求，但能夠排擠了撤銷權，由於代位權的行使將使債務人享有優先受償權，是以，債務人城市選擇提起代位權，而不會主意撤銷權，這能夠從最基礎上排擠撤銷權軌制，消解了撤銷權軌制存在的價值，使撤銷權軌制淪為代位權行使的手腕。債務人行使撤銷權后，債權人對第三人所享有的權力并不妥然可以或許成為代位權行使的對象。從司法實行來看，在有些案件中，法院承認清償權人可以同時主意代位權與撤銷權，從組成要件層面會商二者可否同時行使，在前述“楊某某與顧某債務人撤銷權膠葛、代位權膠葛案”中，法院就承認清償權人可以同時主意代位權與撤銷權。[28]在該案中，債務人代位行使的是債權人對次債權人的債務，該權力可以成為代位權的行使對象。但這并不料味著在一切情況下，債權人對第三人所享有的權力都可以成為代位權行使的對象。究竟債務人行使撤銷權的情況多種多樣，可以或許在撤銷后合適代位官僚件的情況，確切太少，不克不及為了激勵債務人主意保全而衝破代位權的行使要件。
第二，二者同時行使能夠會招致物上懇求權和債務懇求權的混雜。債務人行使撤銷權經常針對此種情況，即債權人將其動產、不動產，低價讓渡給別人，從而移轉財富，迴避債權，此時，債權人外行使撤銷權時，將發生恢回復復興狀的後果，但假如受讓人沒有返還該曾經受讓的財富，而債權人也沒有積極主意返還，此時債務人能否可以主意行使代位權，請求受讓人將其受讓的財富返還給債務人？筆者以為，此時，該財富的一切權并未產生變更，債權人固然對第三人享有返還標的物的權力，但該權力在性質上并不屬于債務，而是基于物權所發生的返還懇求權，無法成為代位權行使的對象。[29]在德法律王法公法上，破產外撤銷權包養 的法令後果，不是要將債權人的法令位置恢復到未實行被撤銷法令下行為時的法令狀態，從而債務人不得懇求絕對人將曾包養網 經讓渡的標的返還或許讓渡給本身或債權人，[30]在我國，假如債務人行使撤銷權，在法院宣佈讓渡行動有效之后，兩邊負有返還財富的任務，因此，應由債權人行使原物返還懇求權，請求受讓人返還財富。假如債務人基于代位權提告狀訟，直接懇求受讓人返還，含混清償權懇求權和物權懇求權的區分。究竟債務人享有的只是債務，而非物權。
第三，二者同時行使將形成當事人成分的凌亂。依據《合同法說明一》第24條規則：“債務人按照《合同法》第74條的規則提起撤銷之訴時，只能以債權報酬原告，未將受害人或許受讓人列為第三人的，國民法院可以追加該受害人或許受讓報酬第三人。”依據該條規則可知，兩個或許兩個以上債務人以統一債權報酬原告，就統一標的提起撤銷權訴訟的，國民法院可以合并審理。可見在撤銷包養網 權訴訟中，存在訴訟中的第三人。可是在代位權訴訟中，被告是債務人，原告是次債權人，而不存在第三人。可見，假如答應債務人同時主意代位權與撤銷權，將招致當事人成分的凌亂包養網 。正如在“張洪印、阜新市清河門區翔宇物質發賣處、黑河市興邊礦業無限公司債務人撤銷權膠葛、債務人代位權膠葛案”中，黑龍江省高等國民法院以為，“代位權訴訟中，次債權報酬原告，債權報酬第三人。而在撤銷權訴訟中，債權報酬原告，受害人或許受讓報酬第三人。假如兩者同時主意，則勢必會形成債權人在訴訟主體既是原告又是第三人的凌亂局勢”。[31]別的，由于《最高國民法院關于實用<中華國民共和國合同法>若干題目的說明（一）》規則了代位權之訴和撤銷權之訴均由原告居處地國民法院管轄，因兩個訴訟的原告分歧，故具有管轄權的法院往往也不雷同。假如答應債務人同時主意代位權與撤銷權，也能夠激發管轄權方面的爭議。
第四，二者同時行使將會否定當事人的客觀要素的考量。從後果上看，撤銷權的行使後果與第三人的客觀組成要件相連，根據德國《撤銷法》第11條第2款第2句，絕對人在受領無償給付時了解或聯合那時的情況應該了解，[32]換言之，歹意的絕對人負有減輕義務，其返還范圍不限于受害范圍。是以，絕對人了解債權人的歹意或基于嚴重過掉不知債權人的歹意的，負減輕義務。[33]當然，從我國現行立法來看，在債務人行使撤銷權的情況下，絕對人能否知情只是對判定債務人可否行使撤銷權具有影響，并不會影響第三人的返還任務。而代位權的行使則不斟酌當事人的客觀要素。
也恰是由於債務人代位權與撤銷權外行使後果上存在差別，所以，不少法院并不答應債務人外行使撤銷權之后行使代位權。例如，在“鄭小軍、何煒東債務人代位權膠葛案”中，法院以為，“案裴毅愣了一下，一時不知道該說什麼。涉債務在本案告狀前已由債務人行使撤銷權，且已由失效判決確認案涉房產應回應版主掛號至債權人名下，現鄭小軍以債務人代位權膠葛為由再次告狀，已不合適《中華國民共和國合同法》第七十三條第一款、《最高國民法院關于實用若干題目的說明（一）》第十一條規則的前提，且鄭小軍主意的優先受償權亦缺少法令根據，故原審法院據此未予支撐并無不妥”。[34]是以，以為司法實行曾經廣泛采納了代位權和撤銷權可同時主意的不雅點，也是不克不及成立的。
結語
編輯平易近法典既要編也要纂。因此平易近法典合同編不只是現有規定的匯編和修正，也需求作出軌制和規定的立異。可是任何立異需求有必定的實際支撐，合適法令迷信的普通道理，順應迷信系統性的需求，并要避免規定立異帶來的軌制沖突和牴觸。就代位權和撤銷權同時行使的規定而言，固然已被某些法院所承認，但該規定的公道性和迷信性仍值得質疑。將該規定貿然引進平易近法典，能夠會招致和現行合同保全軌制彼此連接，增添現行軌制效能的施展。是以，筆者不同意在平易近法典合同編中采納該規定。
【作者簡介】
王利明，中國國民年夜學中國國民年夜學平易近商事法令迷信研討中間。
【注釋】
*本文是國度社科基金嚴重課題“人格權立法研討”（項目批準號：18ZDA143）的階段性結果之一。
**中國國民年夜學傳授，中國國民年夜學平易近商事法令迷信研討中間研討員。
[1]拜見[日]我妻榮：《新訂債務泛論》，王燚譯，中法律王法公法制出書社2008年版，第141頁。
[2]拜見上海市寶山區國民法院(2013)寶平易近一(平易近)初字第5980號平易近事判決書。
[3]拜見黑龍江省高等國民法院(2012)黑商終字第6號判決書。
[4]馬維麟：《平易近法債編注釋書》（三），臺北五南圖書出書公司1996年版，第1頁。
[5]拜見段匡：《japan(日本)債務人代位權的應用》，載梁慧星主編：《平易近商法論叢》（第十六卷），金橋文明出書（噴鼻港）無限公司2000年版，第527頁。
[6]黃立：《平易近法債編泛論》，中國政法年夜學出書社2002年版，第471頁。
[7]拜見鄭玉波：《平易近法債編泛論》，三平易近書局1986年版，第312頁。
[8]《法公民法典》第1341-2條規則，假如債權人的詐欺行動（fraude）組成對債務人權力的損害，后者可以本身包養 的名義主意該行動無抗衡力。在觸及有償行動的場所，債務人還需求證實第三人知情。
[9]拜見孫森焱：《平易近法債編泛論》（下冊），法令出書社2006年版，第508頁。
[10]拜見沈德詠、***主編：《最高國民法院關于合同法司法說明（二）懂得與實用》，135頁，國民法院出書社2015年版，第135頁。
[11]同前注[1]，我妻榮書，第154頁。
[12]同前注[1]，我妻榮書，第159頁。
[13]拜見2015年《最高國民法院關于實用<中華國民共和公民事訴訟法>若干題目的說明》第501條，1998年《最高國民法院關于國民法院履行任務若干題目的規則(試行)》第61-69條。
[14]拜見謝春和、黃勝春：《代位履行軌制的實際與實行》，載《古代法學》1995年第6期。
[15]拜見《japan(日本)平易近法典》第425條；另拜見孫森焱：《平易近法債編泛論》（下冊），臺灣自版2004年版，第765頁。
[16]同前注[1]，我妻榮書，第174頁；另拜見前注[15]，孫森焱書，第765頁。
[17]黑龍江省高等國民法院(20“媽媽，別哭了，我女兒一點也不為自己難過，因為她有世界上最好的父母的愛，女兒真的覺得自己很幸福，真的。”12)黑商終字第6號平易近事判決書。
[18]拜見李永軍、易軍：《合同法》，中法律王法公法制出書社2009年版，第310頁。
[19]MüKo/Kirchhof, AnfG,§ 4, Rn.29.
[20]MüKoAnfG/Kirchhof,1. Aufl.2012, AnfG §3, Rn.16.
[21]Gal Chantepie et Mathias Latina, La réforme du droit des obligations, Commentaire théoriq包養 ue et pratique dans l’ordre du Code civil, Dalloz,2016, pp.788-791.
[22]拜見申衛星：《論債務人撤銷權的組成》，載《法制與社會成長》2000年第2期。
[23]最高國民法院(2009)平易近二提字第58號平易近事判決書。
[24]Gottwald, Insolvenzrechts-Handbuch,5. Aufl.2015,§ 52, Rn.1.
[25]Gal Chantepie et Mathias Latina, La réforme du droit des obligations, Commentaire théorique et pratique dans l’ordre du Cod包養 e civil, Dalloz,2016, p.791.
[26]該說為我國粹界通說。拜見孔祥俊：《合同法教程》，中國國民公安年夜學出書社包養 1999年版，第319頁；彭萬林主編：《平易近法學》，中國政法年夜學出書社1999年版，第579頁。
[27]鄭玉波：《平易近法債編泛論》，中國政法年夜學出書社2004年版，第305頁。
[28]上海市寶山區國民法院(2013)寶平易近一(平易近)初字第5980號平易近事判決書。
[29]在債務人撤銷債權人有償處罰行動的場所，債權人與第三人均負有返還任務，此種返還任務具有彼此性，若請求第三人實行返還任務，債權人本身也須實行返還；在債權人未實行返還任務時，債務人很難向第三人片面主意實行返還任務。
[30]Kindl/Meller-Hannich/Wolf/Lutz/Haertlein, Gesamtes Recht der Zwangsvollstreckung,3. Auflage 2015, AnfG §11, Rn.3.
[31]黑龍江省高等國民法院(2012)黑商終字第6號平易近事判決書。
[32]MüKoAnfG/Kirchhof,1. Aufl.2012, AnfG §11, Rn.143.
[33]Kindl/Meller-Hannich/Wolf/Lutz/Haertlein, Gesamtes Recht der Zwangsvollstreckung,3. Aufl.2015, AnfG §11, Rn.15.s
[34]浙江省杭州市中級國民法院(2016)浙01平易近終5759號平易近事判決書。